La Misa de Siempre, de todos los Papas, de todos los santos,

celebrado todos los días por San Pío X- Prohibido por el Papa Pablo VI?

Un crítico indignado de mi artículo <<La  Iglesia Legisladora>> ha enviado al Remnant una respuesta jeremiada de 2.000 palabras por correo electrónico. El autor denuncia la proposición que los sacerdotes del Rito Romano nunca necesitaban "permiso" para celebrar la misa tradicional en latín, como lo demuestra la declaración del Papa Benedicto XVI en Summorum Pontificum que el misal de 1962  "nunca fue derogado", y su declaración siguiente en la carta acompañada a los obispos "este misal nunca fue jurídicamente abrogado y, en consecuencia, en principio, siempre fue permitido.

Segun mi crítico, "El hecho de que la misa tridentina nunca ha sido derogada" de ninguna manera significa que antes del Motu Proprio de 2007 un sacerdote fue capaz de celebrar esta misa a su antojo sin ningún tipo de permiso de la Iglesia. El significado de 'nunca derogada' que muchas mentes fanáticas están dando a las palabras no son ni de conformidad con el derecho canónico ni el sentido común. 

Intentando  enhebrar una aguja, mi crítico sugiere que el Papa Benedicto solo quiere decir que Pablo VI no derogó totalmente la misa tradicional porque él "permitió sacerdotes viejos decirla (por lo que no estaba prohibido) [y]... también lo permitió bajo el indulto inglés," este último indulto permitió la celebración de la misa tradicional en Inglaterra y Gales en "ocasiones especiales" con el permiso del obispo del diócesis. Ninguno de los dos indultos, por cierto, fueron actos papales; ambos eran actos de la congregación de Bugnini para el culto divino (CCD), que Pablo VI disolvió después de despedir a Bugnini. 

El argumento de mi crítico es ridículo. Con las palabras "nunca derogado", "nunca jurídicamente abrogado," y "en principio, siempre permitida," Papa Benedicto XVI decía mucho mas que "disponible a los sacerdotes ancianos o en Inglaterra y Gales en "ocasiones especiales". Las palabras del Papa Benedicto XVI obviamente aplican sin calificación para toda la Iglesia. El Papa rechaza completamente la idea que Pablo VI prohibió la celebración del rito tradicional de la misa en la Iglesia occidental de jure y por su propia ley como sumo pontífice. Que existía una prohibición de facto, permitida y alentada incluso por Papa Pablo VI, es indiscutible. Pero esa prohibición de facto fue obra de la Iglesia Legisladora, como mostré en mi artículo. No fue del Papa emitiendo ordenes positivas como gobernante de la Iglesia universal. 

Además, el argumento de mi crítico pierde la fundación con los hechos identificados por mi crítico de sí mismo. El CCD no emitió los "indultos" para los sacerdotes antiguos y para Inglaterra hasta el 14 de Junio de 1971 y el 05 de Noviembre de 1971, respectivamente.  (Cf. Davies, PPNM, 560-61, 564-67) Por lo tanto, mi crítico tendría que reconocer que si es correcta su visión de la condición jurídica del Misal de 1962, su uso estaba totalmente prohibido en toda la Iglesia por unos dos años después de que el Papa Pablo VI promulgó su nuevo Misal con la Constitución Apostólica Missale Romanum de 1969. Pero esa afirmación contradice rotundamente la insistencia del Papa Benedicto que el Misal de 1962 nunca fue abrogado por Pablo VI- es decir, si las palabras tienen significado, no abrogado en ningún momento. 

Todavía peor para mi crítico es que los hechos demuestran que el indulto del  sacerdote viejo permitió sólo para el uso de los Misales de 1967, mientras que el indulto inglés se limitaba a los Misales de 1965 (Cf. a Davids, 561, 565 para los textos de los decretos pertinentes de la Congregación para el Culto Divino). Los Misales de 1965 y 1967 nunca fueron promulgados como unos reemplazos para el Misal de 1962. Por esta razón el Papa Benedicto se refiere sólo al Misal de 1962 en su Summorum Pontificum.

Así, con la vista de mi crítico de la ley de la Iglesia sobre esta cuestión, tendría que estar de acuerdo que el Misal de 1962 como tal había sido totalmente prohibido en toda la Iglesia durante unos quince años: desde 1969 hasta 1984, cuando Juan Pablo II concedió el indulto en Quattuor Abhinc Anno, seguido por el indulto mas amplio en Ecclesia Dei adflicta (1988). No es posible que tal situación es lo que el Papa Benedicto contemplaba cuando declaró que el Misal de 1962 "nunca fue derogado," "nunca jurídicamente abrogado," y "en" principio, siempre permitida. Hay que señalar que ninguno de los indultos concedidos por Juan Pablo II era necesario, estrictamente hablando, ya que nunca hubo ninguna prohibición de jure de la misa tradicional en latín por Pablo VI, sino solo la introducción de su nuevo misal. Papa Benedicto XVI reconoce implícitamente la realidad jurídica en su carta a los obispos:

En el momento de la introducción del nuevo Misal, no pareció necesario dictar normas específicas para el uso posible del Misal anterior. Probablemente se pensaba que sería una cuestión de unos pocos casos individuales que hubieran sido resueltos, caso por caso, a nivel local. Después, sin embargo, pronto se hizo evidente que mucha gente seguía siendo fuertemente unida a este uso del rito romano, que había sido familiar para ellos desde su infancia. Este fue especialmente el caso en países donde el movimiento litúrgico ha proporcionado a mucha gente con una formación notable de la liturgia y una familiaridad profunda y personal con la forma anterior de la celebración litúrgica. 

Nota bien: a diferencia de mi crítico, el Pontífice Romano y reinante actualmente reconoce que fue permitida la utilización del Misal tradicional a nivel local a pesar de la promulgación del nuevo Misal, y que es por eso que las normas para el uso continuado del Misal de 1962 se consideren necesarias. Y, como Papa Benedicto XVI observa en  Summorum, a pesar de la promulgación del nuevo Misal "en algunas regiones, muchos fieles adhirieron y siguen adhiriendo con gran amor y afección a las formas litúrgicas anteriores." En ninguna parte sugiere el Papa que estas personas eran desobedientes de una orden de Pablo VI o cualquier requisito de la ley de la Iglesia. Tanto la prohibición papal de la misa tradicional excepto en los casos específicamente aprobados por el Papa. 

 Mi crítico propone un nuevo giro en la polémica de falsificación por lo que el Papa Benedicto XVI ha declarado. El dice que Pablo VI no derogó la Misa tradicional como tal, sino sólo el bula papal Quo Primum (1570) de San Pío V, que por mandato de su celebración universal como el rito romano normativo: "Esto es simple", el crítico nos asegura. "La LEY Quo Primum fue derogado pero la misa [sic] no fue....Hoy que la autoridad de la misa tridentina proviene de otros documentos legislativos y oficiales y no viene de Quo Primum (que fue derogado). Hoy el fundamento jurídico que regula la misa tridentina viene desde el Motu Proprio del Papa Benedict XVI".

Basura. En primer lugar, Quo Primum nunca ha sido abrogado por cualquier pronunciamiento papal posterior. Mi crítico sugiere que el CCD derogó el bula Quo Primum con su Decreto de 26 de Marzo de 1970, "promulgando el editio typica del Misal Romano revisado por el Papa Pablo VI [y] conteniendo la frase 'nada al contrario no obstante'..." Pero una Congregación Vaticana no tiene autoridad para anular el pronunciamiento solemne de un pontífice declarado un santo que fue ordenando el uso del rito tradicional de la misa. Mucho menos es posible que Quo Primum podría ser anulado por una referencia vaga y veniendo de una misión de la Congregación del Vaticano para "nada al contrario a pesar de". Tampoco ha insinuado tanto como Papa Benedicto XVI que Pablo VI mismo derogó Quo Primum.

Pero incluso si Quo Primum ha sido derogado, que pudiese impedir la celebración del rito preexistente a que se refiere ipso facto. Derogación de Quo Primum  significaría solo que la ley que requiere la celebración de la Misa tradicional y en latín como el rito Romano normativo ha sido anulado. Pero eso no es el mismo que una prohibición de la celebración de su continuada, al menos como opción. 

Un punto clave: no hay ningún equivalente de Quo Primum respetando el nuevo misal --es decir no hay ninguna declaración papal que sólo  el nuevo misal es normativo para el Rito Romano y que todos los otros usos son ilegales. Además, incluso Quo Primum permitió la continuación de los ritos locales de mas de 200 años. (Véase el texto de Quo Primum en Davies, 532). Pero como mi crítico tendría, Pablo VI prohibió generalmente un rito de pie de quince siglos, aunque es incapaz de apuntar a cualquier documento en el que el propio Papa realmente lo hizo. 

Además, San Pío V no creyó el Rito Romano y tradicional en la promulgación de Quo Primum; simplemente lo codificó y estandarizo su forma ya antigua, que era y es indudablemente una costumbre inmemorial de la Iglesia. Una costumbre inmemorial --como el Santo Rosario, por ejemplo--no requiere cualquier "autorización" legal y no se puede ser suprimida sin una mención explícita en algún acto papal de abrogación. Por causa de argumento esto supone que un Papa atrevería incluso a "abolir" una costumbre inmemorial que, de hecho, no lo hizo Pablo VI. (Cf. Davies, 53). Al contrario, Pablo VI se negó incluso a modificar la forma tradicional del Santo Rosario a petición a Bugnini porque, como el Secretario de Estado informó el maestro del desastre litúrgico-- y como Bugnini propio registra: los fieles hubiera concluido que 'El Papa habría cambiado el Rosario', y el efecto psicológico sería desastroso.... Cualquier cambio en el Rosario solo puede disminuir la confianza de los simples y los pobres." (Bugnini, 876)

Para evitar este problema, mi crítico ofrece el argumento estándar de neo-católico que la misa tradicional en latín, cuyo Canon Romano se remonta a los Apóstoles, no era una costumbre inmemorial pero es simplemente la criatura de medidas legislativas de Pío V en 1570. Mas basura. En apoyo de esta basura que mi crítico cita el "estudioso de derecho canónico" Padre John Huels, quien "anunció su intención de dejar la Orden de los Siervos y volverse en laico" después de admitir a su obispo que el había molestado sexualmente a un muchacho de quince años. Helen Hull Hitchock señala con acierto que "Huels ha sido enormemente influyente en la formación de la opinión de los liturgistas sobre una amplia gama de cuestiones: las niñas de altar y monaguillas, la postura y los gestos de las personas durante la misa, la introduccion del lenguaje 'inclusivo' en traducciones litúrgicas, colocación de Tabernáculos en iglesias, roles de ministros extraordinarios de la Eucaristía y aún el tipo de pan que se utiliza para la Misa." Es decir, Huels es un neo-modernista y un revolucionario litúrgico cuya credibilidad es nula y cuya opinión no vale nada. 

Como ha demostrado Michael Davies,Missale Romanum, el único acto papal que existe con respecto a la promulgación del nuevo misal, no contiene ni una sola palabra que prohíbe el uso del Misal de 1962 o abroga Quo Primum y "[no] incluso el mas ferviente de apologistas de la nueva misa se ha atrevido a afirmar que Missale Romanum prohibe explícitamente la Misa tradicional." (Davies, 563). No se ha podido apuntar a cualquier prohibición papal de la misa tradicional, mi crítico cita una alocución de Pablo VI sobre el 24 de mayo de 1976: un total siete años después se promulgó el nuevo misal-- en que el Papa observó que "la adopción de la Ordo Missae [nueva misa] ciertamente no se deja a la libre elección de sacerdotes y fieles." (Cf. Davies, 562). (Observe que el Papa visiblemente evitó cualquier referencia a la autoridad de los obispos para preservar el rito antiguo). Pero aquí Pablo VI citó como su única autoridad, no cualquier acto suyo, sino sólo una "instrucción" por el CCD emitida el 14 de junio de 1971 ( que también contiene la supuesta "indulto" a sacerdotes ancianos para usar el Misal de 1967). Pero las "instrucciónes" de 1971, en el que también se basa mi crítico, no dice nada acerca de cualquier prohibición de la Misa tradicional, ni declara la abrogación de Quo Primum. En cualquier caso, el CCD -- que Pablo VI disolvió en el año de su alocución, no tenía poder "para prohibir la misa establecida a perpetuidad por la bula Quo Primum. (Davies, 563). Sólo Pablo VI incluso podría decirse que tenía ese poder, pero nunca lo ejerció. 

Digo que se podría decir porque el eminente liturgista Klaus argumenta en La Reforma de la Liturgia Romana, a la que el Papa reinante actualmente escribió un prefacio laudatoria del francés cuando era el Cardenal Ratzinger: "ya no hay ningún documento que asigna específicamente a la Sede Apostólica el cambio de autoridad, digamos abolir el rito tradicional litúrgico; y puesto que, además, se puede demostrar que ningún predecesor del Papa Pablo VI jamás ha introducido cambios importantes a la liturgia Romana, la afirmación de que la Santa Sede tiene autoridad para cambiar el rito litúrgico parece discutible, por lo menos. (Discusión, 39). Nuevamente, el Romano Pontífice reinante actualmente apoya esta conclusión como Cardenal Ratzinger; y claramente ha actuado sobre la base de esa conclusión como Papa en declarar que Pablo VI nunca derogó jurídicamente la misa tradicional en latín. 

De hecho, fue precisamente porque el uso del Misal de 1962 nunca fue prohibido por Pablo VI, y también que Bugnini intentó "aclarar el pensamiento de la Santa Sede" por obtener una sentencia de la extinta Comisión Pontificia para la interpretación de los documentos conciliares que el uso del "Misal de Pío V," como lo llamó, había sido prohibido de jure. Como Bugnini admitió en sus memorias, la Secretaria del estado le informó que el no incluso se daría permiso para buscar tal sentencia, porque constituiría "un odioso acto frente a la tradición litúrgica". ( La Riforma Liturgica, p. 298; Traducción al ingles, p. 300).

Ya  que sabemos que el Papa Pablo VI no prohibió recurrir a la misa tradicional por su proprio acto papal, en 1986 el Juan Pablo II convocó el famoso "comisión clandestina" de cardenales para asesorar la situación sobre lo que había hecho exactamente Pablo VI respetando el Misal de 1962. Un miembro de esa comisión era nuestro Papa reinante actualmente, entonces Cardenal Ratzinger. También a la comisión fueron cardenales Stickler, Mayer, Oddi, Casaroli Gantin, Innocenti, Palazzini y Tomko. 

Durante un discurso público en Nueva Jersey en 1995, el Cardenal Stickler reveló que la comisión, por una votación de 8 a 1, acuerdo que Pablo VI nunca había suprimido legalmente la misa tradicional, en contraposición a  promulgar simplemente su propio misal de 1962. La Comisión decidió por unanimidad que ningún obispo podía prohibir el uso del misal de 1962. Cardenal Stickler también reveló que, en vista de las conclusiones de la comisión, Juan Pablo II se presentó con un documento para su firma que estaba declarando la verdad simple que cualquier sacerdote del Rito Romano siempre es y fue libre de elegir entre el misal tradicional y el nuevo misal. El Cardenal Stickler confirmó informes de que el Papa fue disuadido de firmar el documento por algunos cardenales que reclamaron que el documento causaría "división." (Véase Latin Mass magazine, summer 1995, of. 14). Yo era uno de los quinientos de testigos oculares de las revelaciones de Cardenal Stickler. 

No es casualidad que con Summorum Pontificum, Papa Benedicto XVI ha publicado precisamente el documento que Juan Pablo II fue disuadido de firmar. Y está claro que el ex Cardenal Ratzinger ha actuado según la convicción de que debe haber mantuvo cuando se sentó a la comisión que asesoró a la situación para Juan Pablo II: que Pablo VI "nunca jurídicamente abrogó" el missal de 1962 -- incluso un día-- y que, por consiguiente, su uso era "en" principio, siempre permitido. Argumento de mi crítico se reduce así a la afirmación de que lo que siempre se permite en principio siempre fue prohibido en principio, sujeto sólo a las excepciones en lo que el llama "circunstancias muy estrictos y condiciones muy estrictas y especificas". Tonterías. 

Para concluir, sugiero a mi crítico que solamente las "mentes fanáticas" trabajando en esta controversia son las que insisten, como él lo hace, que el Papa Pablo VI en efecto cometió "un odioso acto frente a la tradición litúrgica " prohibiendo la celebración de la misa tradicional en latín, una obra del Espíritu Santo de jure  llegando a nosotros por los siglos cristianos. La misma sugerencia es absurda y ofensiva para el sensus catholicus. Solo un fanático seguiría a mantener, a pesar de las declaraciones del pontífice romano actualmente reinante, que Pablo VI personalmente cometió un acto "ajeno al espíritu de la Iglesia," para recordar las palabras de nuestro Papa cuando era el Cardenal Ratzinger. Pero luego, la defensa neo-católica de la revolución postconciliar en general es una forma de fanatismo, con el sello de todo fanatismo: una decidida negación de la realidad.